keskiviikko 18. huhtikuuta 2012

Tähän mennessä tapahtunut... (mistä hippa alkoi)

Tämä teksti on kirjoitettu lähinnä omaksi muistioksi ja vapaalla kielellä.



Kirjoitusvirheitäkin joukossa saattaa olla nopeasta tekstin tuottamisesta johtuen
- tämä ei ole väitöskirja.

Asia on vanha - Gramexin puolustamat ja erittäin oikeutetut tekijänoikeudet. Yhteiskunta ja maailma kuitenkin muuttuu, ja tällaisiin yhteentörmäyksiin ajaudutaan jos tiukasti roikutaan vanhoissa toimintamalleissa.





"Jos sä teet biisin ja mä ostan sen sulta vitosella ja soitan sitä asiakkaille niin mun pitää maksaa Gramexille 1,39eur. Gramex jakaa rahan mm. Lady Gagalle." 


Näin tulkitsee tekijänoikeuslakia Gramex. Fair? 
- tästä siis nyt puhutaan.


Tähän alkuun lyhyesti:



Olen Juhani Keski-Rahkonen ja toimin liikunta-alalla. Vedän yritystä nimeltä IISEE ja leipäni tulee ohjaajien kouluttamisesta ryhmäliikuntaan. 


Leipätyöni on siis muualla, mutta olen asettanut tavoitteekseni sen, että jotain muutosta epämääräiseen ja epäoikeudenmukaiseen käytäntöön tulee. Uskon tietäväni tästä aiheesta riittävän paljon, jotta voin omalta osaltani ajaa asiaa eteenpäin.

Soitan itse musiikkia asiakkaille, kun vedän tunteja. Tunnen lukuisia muusikoita henkilökohtaisesti.

Musiikki on minulle sekä harrastus, että työväline. Arvostan musiikin tekijöitä ja heille kuuluu asianmukainen korvaus tekemästään työstä. Tässä blogissa puutun epäkohtiin ja epäoikeudenmukaisuuksiin tuon korvauksen jaossa ja postaan myös päivityksiä siitä kuinka tämä asia etenee.

Olen nähnyt tämän umpikujaan johtavan tilanteen jo vuosia sitten, silloin kun Napster alkoi olla suosittu ja musiikki tuntui siirtyvän voimakkaasti CD -formaatista MP3 -formaattiin ja sähköiseen jakeluun. Levy-yhtiöt ja tekijänoikeusjärjestöt eivät lähteneet muutokseen mukaan ja nyt ollaan tässä.

http://www.basso.fi/keskustelu/lehti/helsingissa-laaja-dj-luparatsia/#msg1841888

http://www.stara.fi/2012/04/17/dj-ammattilaiset-tiskijukkien-tilanne-on-kestamaton/


Näitä riittäisi.



TÄHÄN MENNESSÄ TAPAHTUNUT...(MISTÄ HIPPA ALKOI)



1. Gramex lähestyi 5.3.2012 kirjeellä liikuntakeskuksia


Kirje oli mielestäni sekava ja täynnä epäjohdonmukaisuuksia. Ohjaajat ja liikuntakeskukset tarvitsevat erittäin yksinkertaisen järjestelmän. Olen ollut sekä Teostolla että Gramexilla aiemmin juttelemassa asiasta, ja toivonut selkeyttä. Kirjeessä tarjottu järjestelmä ei mielestäni ollut sellainen. Soitin Gramexiin, josta minulle ilmoitettiin, että "näillä mennään ja tänä vuonna keskitytään tiedottamiseen". No, hyvä alku edes se tiedottaminen... En reagoinut asiaan enempää.


Kirjeessä Leena Pitkänen (apujaisjohtaja, Gramex) kirjoitti mm:

"Keskitymme tänä vuonna voimakkaasti tiedottamaan kyseisestä asiasta ja tulemme myös valvomaan, että tarvittavat luvat hoidetaan asianmukaisesti kuntoon."

sekä päätti kirjeen:

"Toivon, että olisitte minuun yhteydessä mahdollisimman pian mutta viimeistään maaliskuun loppuun mennessä, jolloin teillä varmaankin on jo käsitys siitä kuinka kuntokeskuksessanne asia olisi järkevin hoitaa."



2. Yle julkaisi 27.3.2012 seuraavan artikkelin:


http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/03/tekijanoikeusjarjesto_yksityisten_kunto-ohjaajien_musiikki_usein_luvatonta_3356566.html

Tämä uutinen nosti alalla pienen kohun. Monella liikunnanohjaajalla nousi karvat pystyyn, sillä se oli sävyltään selkeästi tuomitseva ja hyökkäävä. Kuinka voi syyttää korvausten maksamatta jättämisestä, jos ei ole ensin kerrottu miten pitää maksaa?

Soitin Leena Pitkäselle ja tiedustelin, oliko kyseisen haastattelun antaminen hänen mielestään asiallista "tiedottamista" ja miksi uutinen oli julkaisussa jo ennen Gramexin kirjeessä antamaa "maaliskuun loppuun mennessä" -päivämäärää. Lisäksi tiedustelin muutosta järjestelmän sekavuuteen.

En saanut mitään järkevää vastausta, ja näin päätin sitten lähteä viemään asiaa eteenpäin.


3. Postia Leena Pitkäselle (apulaisjohtaja, Gramex) 29.3.2012


Lähetin Pitkäselle yrityksemme sen hetkiset ohjeet tekijänoikeusmaksujen hoitamiseksi ja pyysin neuvomaan niihin tarvittavat korjaukset. Olemme itse  tehneet ohjeet ohjaajia varten, jotta edes joku ohjaajista olisi jyvällä asioista. Olemme siis tehneet Gramexin töitä selventämällä sekavaa asiaa. 

Itsekin joudun puolen vuoden välein selaamaan järjestön sekavia nettisivuja ajankohtaisen tiedon löytämiseksi. Kokeilkaa vaikka itse! 

http://www.gramex.fi/

Ja sieltä sitten etsit tiedon paljonko pitää maksaa jos haluaa soittaa Rihannan Only Girl In The Worldin asiakkaille. Aivan. Ei löydy helposti tietoa.

4. Kuinka Gramex vastasi?



En lainaa kirjettä tähän suoraan, koska se on tarpeettoman pitkä. Sen sijaan julkaisen ohjeemme, jotka ovat nyt Gramexin korjaamat muuttuneilta osin. Kysyin meilissäni Gramexilta juuri näitä korjauksia. 
Nämä ohjeemme sisältävät neljä erilaista vaihtoehtoa hoitaa tekijänoikeusasiat. 

Ohjeiden vaihtoehdot 1,2 ja 3 ovat Gramexin ja Teoston sanelemia. Niihin liittyy epäkohtia,  mutta niiden takana on laki. Niistä ei siis kannata rutista, ellei halua lähteä muuttamaan tekijänoikeuslakia.

Epäkohdista voidaan mainita mm. nämä:
Liikunnanohjaajalisenssin ollessa kyseessä mihinkään ei kirjata mitä biisejä soitetaan, joten kukaan ei takaa että rahat menevät oikeille artisteille. 

Toinen epäkohta liittyy lisenssien sisältämiin biisimääriin. Miksi rajat eivät voi olla samat sekä Teostolla että Gramexilla kun molempien luvat kuitenkin tarvitaan? Ja miksi biisimäärät ovat noin suuria? Harva ryhmäliikunnanohjaaja käyttää yli 300 eri biisiä / vuosi.

No, näihin kohtien 1,2 ja 3 epäkohtiin puutun myöhemmin. Mutta:

Varsinaisen pommin pudotti Gramexin korjaus vaihtoehtoon numero 4.

Mutta sitä ennen lukaise mikä on selkein käsitykseni Gramexin ja Teoston luomasta käytännöstä liikunnanohjaajille. 
Tässä siis yrityksemme kirjoittama suomenkielinen painos Gramexin ja Teoston viritelmistä:


VAIHTOEHTO 1

Ohjaaja hankkii Gramexilta Liikunnanohjaajalisenssin. Lisenssin hinta riippuu vuoden aikana käytettävien musiikkikappaleiden määrästä. Käyttöoikeus 1-450 biisiin maksaa 188,09eur/vuosi.
Tämä lisenssi oikeuttaa soittamaan myös verkkokaupoista hankittua musiikkia, vaikka se olisi yksityiskäyttöön tarkoitettua. Lisenssi sisältää siis käyttöoikeusmuunnoksen yksityiskäyttöön hankitusta musiikista. Alkuperäisiltä CD-levyiltä koostettuun omaan kokoelmaan (eli toiselle CD:lle, iPodiin, läppärille yms. koostettu ohjelma) tarvitaan tämä sama lisenssi. Hinta on myös sama, vaikka CD-levyjen käyttöoikeudet kattavatkin julkisen käytön. Lisenssi on henkilökohtainen. Ilman lisenssiä saa siis soittaa ainoastaan alkuperäisiltä CD-levyiltä suoraan. Ohjaaja toimisi tässä siis kuten live-dj, vaihtaisi levyä kun haluaisi soittaa toiselta CD:ltä seuraavan biisin.

Lisäksi ohjaaja hankkii Teostolta DJ- ja liikunnanohjaajalisenssin. Lisenssin hinta riippuu musiikkikappaleiden määrästä. Käyttöoikeus 1-800 biisiin maksaa 113,80eur / vuosi. Alkuperäisiltä CD-levyiltä koostettuun omaan kokoelmaan (eli toiselle CD:lle, iPodiin, läppärille yms. koostettu ohjelma) tarvitaan tämä lisenssi. Mikäli ohjaaja käyttää verkkokaupoista hankittua musiikkia niin näistä kappaleista maksetaan Teostolle lisäksi 0,10eur/kpl. Teoston osalta tätä käyttöoikeuden muutosta hoidetaan Tanskassa, eikä Teoston suomenkielisiltä sivuilta löydy selkeää järjestelmään tähän käyttöoikeuden muutokseen.

100:lle verkkokaupasta hankitulle biisille kertyy lisähintaa yhteensä 311,89eur / vuosi


VAIHTOEHTO 2

Ohjaaja hankkii Teostolta DJ- ja liikunnanohjaajalisenssin. Lisenssin hinta riippuu musiikkikappaleiden määrästä. Käyttöoikeus 1-800 biisiin maksaa 113,80eur / vuosi. Alkuperäisiltä CD-levyiltä koostettuun omaan kokoelmaan (eli toiselle CD:lle, iPodiin, läppärille yms. koostettu ohjelma) tarvitaan tämä lisenssi. Mikäli ohjaaja käyttää verkkokaupoista hankittua musiikkia niin näistä kappaleista maksetaan Teostolle lisäksi 0,10eur/kpl. Teoston osalta tätä käyttöoikeuden muutosta hoidetaan Tanskassa, eikä Teoston suomenkielisiltä sivuilta löydy selkeää järjestelmään tähän käyttöoikeuden muutokseen.

Lisäksi ohjaaja hankkii Gramexilta erillisen tallennusluvan jokaiseen yksittäiseen biisiin, riippumatta siitä, onko ne tallennettu alkuperäisiltä CD-levyiltä vai ostettu musiikkia myyvistä verkkokaupoista. Yksittäisen kappeleen hinta on 1,39eur. Lisenssi on musiikkikappalekohtainen ja voimassa niin kauan kuin se tallennusväline, johon kappale on tallennettu, kestää käyttöä.

100:lle verkkokaupasta hankitulle biisille kertyy lisähintaa yhteensä 262,80eur / vuosi


VAIHTOEHTO 3

Ohjaaja käyttää ainoastaan valmiita, julkiseen käyttöön myytäviä CD-levyjä. Esimerkiksi LesMills -levyt ovat näitä, samoin kuin MultiTraxin tekemät valmiit miksaukset.

10 CD:lle hintaa kertyy noin 200eur (MultiTrax)


VAIHTOEHTO 4

Ohjaaja käyttää sellaista musiikkia, joka ei ole Teoston ja Gramexin piirissä. Esimerkiksi Jamendon Creative Commons -lisensillä julkaistu musiikki ei kuulu kaupallisten tekijänoikeusjärjestöjen valvonnan piiriin.

Hinta: oma vaiva selvittää mikä lisenssi oikeuttaa mihinkin käyttöön, etsiä musiikkia ja miksata




Nyt sitten tuohon vaihtoehtoon numero 4... 


Vaihtoehto nro 4 koskee siis musiikkia, jonka valvonta ei kuulu MILLÄÄN tavalla Gramexin toiminnan piiriin. Tällaista tarjoaa esimerkiksi Jamendo.

Kuitenkin vastauksessaan Pitkänen ilmoitti, että: 

"...totean, että koska Jamendo on maksullinen palvelu, niin sitä koskee kaikki ne tekijänoikeussäännöt mitkä koskevat yleisesti kaupallisesti jaettavaa musiikkia Suomessa. Jamendo tietää tämän eivätkä he ole kiistäneet meille asiaa. Muu teksti on mielipidettäsi, johon en ota kantaa."


Tämän tulkitsee helposti niin, että mikäli käyttää Jamendosta ladattua/ostettua Creative Commons musiikkia niin myös näistä tulisi Gramexin maksut maksaa. 
Näin asia ei vaan voi olla! 
Jamendo ei kuulu Gramexin alaisuuteen minkään lain nojalla.

Soitin vielä Pitkäselle ja pyysin tarkennusta. Pitkänen pysyi kannassaan ja pyysi olemaan asiasta yhteydessä Gramexin lakimieheen, Tuomas Talonpoikaan.


...tässä kohtaa tiesin sohaisseeni ampiaispesää...


5. Postia Gramexin lakimiehelle



Tässä meilini Gramexin lakimies Tuoman Talonpojalle:



******

Pyydän teitä nyt ottamaan selkeästi kantaa seuraaviin CC -lisenssitasoihin. Selkeä kyllä / ei vastaus riittää.

1. CC BY 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode
Tuleeko tämän lisenssin alla julkaistun musiikin soittamisesta tehdä teille ilmoitusta/maksaa teille korvauksia?

2. CC BY-SA 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode
Tuleeko tämän lisenssin alla julkaistun musiikin soittamisesta tehdä teille ilmoitusta/maksaa teille korvauksia?


3. CC BY-NC-ND 3.0
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/legalcode
Tuleeko tämän lisenssin alla julkaistun musiikin soittamisesta tehdä teille ilmoitusta/maksaa teille korvauksia?

Kommentoit:

-"Alla olevaan tekstiin totean, että koska Jamendo on maksullinen palvelu, niin sitä koskee kaikki ne tekijänoikeussäännöt mitkä koskevat yleisesti kaupallisesti jaettavaa musiikkia Suomessa. Jamendo tietää tämän eivätkä he ole kiistäneet meille asiaa."-

Kommentista saa sellaisen kuvan, että myös Jamendosta ladattuhin / hankittuhin kappaleisiin tulisi olla lupa Gramexilta. Näin asia ei kuitenkaan ole. Korjaa jos olen väärässä ja tarkemmin minkälaisessa tilanteessa Jamendosta hankittun biisin soittamiseen tarvitaan Gramexin lupa?

Tekijänoikeuslaki koskee kaikkia ja suojaa tekijää. Tekijä itse kuitenkin päättää kenen valvottavaksi lain suomat oikeudet antaa. Jamendo jakaa ja myy CC -lisensoitua musiikkia eikä se liity ASCAPin, PRS:n, BMI:n, SOCAN, Teoston tai Gramexin toimintaan.

Kyseessä on siis vaihtoehtoinen tapa lisensoida musiikkia.

Korjaan vielä: Jamendo ei ole maksullinen palvelu, mutta Jamendo PRO sen sijaan on maksullinen palvelu.

Tässä esimerkki Jamendo PRO ohjelmasta:

http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/11/creative-commons-musiikin-huima-aluevaltaus-300-000-hotellia-ja-8-miljoonaa-ravintol

Tässä esimerkki muunlaisesta CC -lisensoidun materiaalin jaosta:

http://blogit.yle.fi/aikaleima/creative-commons-on-digitaalisen-ajan-tekijanoikeusmekanismi

En halua olla hankala tässä asiassa, mutta me ajamme selkeää ja toimivaa systeemiä, ja vaadimme, että asioista kerrotaan avoimesti.

Terkuin,

Juhani Keski-Rahkonen

******


6. Soitto Yleen



Soitin seuraavaksi YleX uutisiin Elina Hiltuselle ja annoin lyhyen haastattelun. Lyhykäisyydessään haastattelun sanoma oli tämä: 
"Ohjaajat eivät ole maksaneet maksuja, koska kukaan ei ole kertonut mitä pitää maksaa ja minne. Systeemi on niin sekava että Gramexin oma henkilökuntakaan ei tunne käytäntöä. Ohjaajaa ei voi syyttää maksamattomuudesta. Gramexin pitää ensin kehittää toimiva systeemi, sitten tiedottaa ja lopuksi valvoa."

Hiltusen mukaan juttu tullaan julkaisemaan pian.


7. Ja uudestaan yhteyttä Gramexiin



Koska 18.4.2012 mennessä vastausta ei ollut kuulunut, niin soitin jälleen Pitkäselle. Tällä kertaa Pitkänen ilmoitti, ettei osaa ottaa asiaan kantaa vaan antoi lakimiehen puhelinnumeron. Puhelusta aistin hermostuneisuuden ja Pitkänen totesikin, ettei tunne asiaa riittävän hyvin. Sain lakimiehen kiinni jo saman päivän aikana. Kävimme asiaa läpi seuraavasta vinkkelistä katsottuna:


a) Oletetaan että sävellän, sanoitan ja tuotan oman musiikkikappaleen. Lain mukaan ja moraalisestikin omistan kaikki oikeudet tekemääniteokseen.


b) Päätän julkaista teokseni Jamendo Pro -palvelussa. Jamendo Pro käyttää Creative Commons -lisenssejä, jotka ovat artistille uudenlainen keino hallita oikeuksiaan ja saada korvausta työstään. Jamendo Pro voidaan nähdä kilpailijana Gramexille.
Gramex maksaa korvauksia omille asiakkailleen - Jamendo omilleen.

Nyt olen päättänyt valita Jamendon, enkä tee minkäänlaista sopimusta
Gramexin kanssa.


c) Tuotokseni julkaistaan Jamendo Pro palvelussa, jonka kautta se päätyy esimerkiksi ravintolan taustamusiikiksi. Ravintola maksaa Jamendolle tuosta taustamusiikkipalvelusta, Jamendo maksaa minulle.
-> Tähän asti kaikki loogista.


d) Sitten kuvioon astuu Gramex. 
Tekijänoikeuslain §47 vedoten Gramex väittää, että ravintolan on maksettava Gramexille minun tuotokseni soitosta. Mitä Gramex sitten tekee ravintolalta saamallaan rahalla? Koska en ole Gramexin asiakas niin Gramex jakaa rahat omille asiakkailleen. Jakoperusteena on mm. radiosoittomäärät. Eli esimerkiksi Lady Gagalle lohkeaa kiva osuus perustuen siihen, että Lady Gagan biisit soivat
paljon radiossa.


-> Mielestäni tämän kaltainen lain tulkinta on virheellinen. 

- se vaikeuttaa niiden palvelujen / levy-yhtiöiden toimintaa, jotka eivät Gramexiin kuulu. Oletetaan että levy-yhtiö Ö perustaa esimerkiksi taustamusiikkia tuottavan palvelun, eikä käytä Gramexin alaisuudessa olevaa musiikkia. Levy-yhtiö sopii musiikista artistin A kanssa.
Hotelli X ostaa Lyvy-yhtiön Ö tarjoaman taustamusiikkipalvelun.  Jos Hotelli X joutuu maksamaan lisäksi Gramexille perusteetonta maksua, joka ei päädy artistille A, niin se heikentää lyvy-yhtiön Ö kilpailukykyä.

- se on epäoikeudenmukainen artistille A, joka antaa teoksensa oikeudet jollekin muulle järjestölle kuin Gramex. Artisti A, joka ei ole Gramexin jäsen, ei saa korvauksia vaan Gramexin keräämät korvaukset jaetaan Gramexin asiakkaille. Vaikka musiikki, mitä soitettiin oli artistin A tekemää.


Keskustelun aikana Tuomas Talonpoika pysyi samassa kannassa kuin apulaisjohtaja Leena Pitkänen. Vetosi tekijänoikeuslakiin. Myönsi kyllä epäkohdan, mutta vetosi lakiin. 
Pykälä on kuitenkin erittäin hatara. Katso §47 ja kolmas rivi. Siinä kaikki.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404


Tätä pykälää §47 Gramex  tulkitsee siten, että heillä on oikeus kerätä kaikesta - siis aivan kaikesta - kaupallisesti tuotetusta musiikista korvaukset ja jakaa ne omille asiakkailleen. Riippumatta siitä kuka musiikin on tehnyt ja kenelle korvaukset oikeasti kuuluisivat!


Syytän Gramexia lain virheellisestä tulkinnasta omaksi edukseen asemansa turvin ja tavoitteellisesta harhaanjohtamisesta viestinnässään.


8. Seuraavalle tasolle



Gramex toimii Opetusministeriön "mandaatilla". Varasin puheluajan Hallitusneuvos Jorma Waldénille ja kävimme 18.4.2012 hedelmällisen keskustelun. 

Keskustelussa oli erikoista mm. seuraavat seikat:
- Waldén ei tuntenut Creative Commons -lisenssiä
- Waldén oletti, että pykälien §47 ja §47a ulkopuolinen musiikki on ns. katalogi tai "hissimusiikkia", jossa ei ole esimerkiksi laulua sisältävää, enemmän main stream materiaalia lainkaan.
- Waldén hämmästyi esittämästäni skenariosta (kts. esimerkki artistista A, levy-yhtiöstä Ö ja hotellista X), ja ihmettili voiko ko. kuvio olla mahdollinen.

Keskustelun jälkeen lähetin ylläolevan havaitun epäkohdan Waldénille tutkittavaksi. Waldén lupasi viedä asiaa eteenpäin. 




9. Välipuhelu Teostoon 19.4.2012



Soitin 19.4.2012 Teostoon varmistaakseni, että olen ymmärtänyt Teoston ohjeet oikein. Tehdään tässä kohtaa heti selväksi: jotta musiikin soittaminen on laillista niin luvat sekä Gramexiin että Teostoon pitää olla kunnossa. Näistä tahoista Teosto vaikuttaa nyt huomattavasti sovittelevammalta. Teostolla ymmärretään, että jos systeemi on epäselvä, niin maksut jää hoitamatta. Järjestöjen on ihan turha laittaa päätä nyt puskaan, jokainen voi käydä siellä sivuilla surffaamassa ja todeta että "ei ole selkeä, ei".


Juttelin äsken Päivi Raelahden (Teosto ry) kanssa ja Päivi vahvisti seuraavat seikat:


- Teoston Liikunnanohjaajalisenssi ei oikeuta soittamaan esimerkiksi iTunesista ostettua musiikkia. Jokaiseen biisiin tarvitaan erillinen käyttötapamuutos. (verkkokauppojen myymän musiikin käyttötapa on "yksityiskäyttö"). Käyttötapamuutos haetaan Teostolta lähettämällä sähköpostia tuija.naulapaa@teosto.fi. Sähköpostissa tulee olla biisin nimi, esittäjä, käyttötarkoitus ja laskutettavan henkilön/yrityksen yhteystiedot. Selkeetä?


- Jos ei halua käyttää Teoston vuosilisenssiä vaan lisensoida yksittäisiä verkkokaupasta ostettuja kappaleita  niin lisensoinnin hoitaa Teoston puolesta Nordisk Copyright Bureau 
http://www.ncb.dk/english/index.html. Selkeetä?


Jos ostan biisin verkkokaupasta ja haluat soittaa sen yleisölle niin tarvitset jomman kumman näistä. Kiertotietä ei ole tai muuten rikot lakia. Lisäksi tietenkin Gramexin vastaavat systeemit.


Teostolla ei tiedetty Creative Commons -lisensseistä eikä Jamendo Prosta. 
Päivi Raelahti ilmoitti Teoston olevan erittäin kiinnostunut kuuntelemaan mitä kentällä puhutaan. Tämä blogi on lähetetty Teoston Päivi Raelahden lisäksi Tuija Naulapäälle ja Jani Jaloselle. Pyysin meilissäni Teostoa ottamaan kantaa samoihin asioihin, joihin olen pyytänyt Gramexilta vastauksia.


Lisäksi toivoin Teoston palaveeraavan Gramexin kanssa, jotta liikunnanohjaajille olisi tarjolla biisimääriltään ja ehdoiltaan samanlaiset tuotteet, ne löytyisivät järjestöjen sivuilta helposti ja niiden käyttö olisi mutkatonta. Ehkä jopa yksi tuote, josta saadut tulot Teosto ja Gramex jakaisivat keskenään.






10. Ilmoitus Gramexille



Lähetin 20.4.2012 seuraavan ilmoituksen Gramexille. Haen tällä ennakkotapausta siihen, kuinka Gramex asiaan reagoi. 



To: Leena Pitkänen, Tuomas Talonpoika

Tervehdys!

Ilmoitan käyttäneeni 1.1.-20.4.2012 välisenä aikana julkiseen
esittämiseen ryhmäliikunnassa 26 musiikkikappaletta, joiden tekijät ovat lisensoineet teoksensa seuraavalla lisenssillä:http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode

En aio hakea teoksiin tallennuslupaa, sillä minulla on kyseinen lupa jo olemassa CC -lisenssin myötä.

En myöskään aio eritellä kappaleita, sillä siihen minulla ei käsittääkseni ole lakisääteistä velvoitetta.

Terkuin,

--
Juhani Keski-Rahkonen
0400 810107
IISEE.FI




11. Teosto otti askeleen lähemmäs kenttää



Tämän blogin ristiriidat koskevat pääosin Gramexin tapaa tulkita tekijänoikeuslakia. Olen ollut yhteydessä myös Teostoon, ja saanut nyt kirjallisia vastauksia.  Creative Commons -kanta on kuitenkin edelleen epäselvä. 


Teoston tulkinta tekijänoikeuslaista menee pääosin yksiin oman oikeudentajuni kanssa, eli jos artisti lisensoi kappaleensa Creative Commons -lisenssillä, niin Teosto ei korvauksia silloin kerää. Ongelman muodostaa tilanne, jossa artisti on tehnyt sopimuksen Teoston kanssa ja lisäksi lisensoinut kappaleensa Creative Commons -lisenssillä. 
Minun näkemykseni on se, että artisti on tällöin syyllistynyt sopimusrikkomukseen, eikä kuluttajaa / musiikin käyttäjää voi tästä rankaista. Teoston pitää hoitaa asia itse artistin kanssa. 
Teoston tulkinta on se, että jos joku palvelu (esim Jamendo) myy/tarjoaa Creative Commons musiikkia, niin tarjonnan seassa ei saa olla Teoston asiakkaina olevia artisteja. Jos on, niin Teosto kerää korvaukset musiikin esittämisestä. Näen pointin, mutta "kaikki tai ei mitään" -tyylinen politiikka ei mielestäni ole oikea vaihtoehto.


Teosto on kuitenkin esiintynyt viimeaikoina edukseen, ja on osoittanut neuvotteluhalua esimerkiksi DJ -sektorin kanssa. 


Poiminta Teoston Jani Jalosen vastauksesta meiliini 19.4.2012:


"...Me olemme nyt aloittamassa laajemman projektin, jossa ryhdymme tutkimaan yleisemmin tallentamiseen liittyevien lisenssien remonttitarvetta. Tämä on ollut ajatuksissa jo jonkin aikaa, mutta nyt viime viikonlopun tapahtumien jälkeen eskaloitunut keskustelu täytyy noteerata. Lähinnä tavoittaanamme on saada rakennettua sellaisia lisenssituotteita, jotka olisivat loogisia ja ymmärrettäviä. On ihan selvää, että asiakkaan kannalta rakenteen olisi tarpeen olla sama sekä Teostolla että Gramexilla. Me pyrimme nyt ensin laittamaan omat lisenssimme kuntoon, tottakai keskustelemme myös Gramexin kanssa..."



12. Gramex vastasi ja pyörsi aiemman vastauksensa

Sain 23.4.2012 lopulta ensimmäisen selkeän vastauksen Gramexilta Creative Commons -lisensoituun musiikkiin liittyen. 


Olen julkaissut aiemmin blogissani Gramexin apulaisjohtaja Leena Pitkäsen vastauksen tiedusteluuni Jamendon edustamasta Creative Commons -musiikista:


"...totean, että koska Jamendo on maksullinen palvelu, niin sitä koskee kaikki ne tekijänoikeussäännöt mitkä koskevat yleisesti kaupallisesti jaettavaa musiikkia Suomessa. Jamendo tietää tämän eivätkä he ole kiistäneet meille asiaa. Muu teksti on mielipidettäsi, johon en ota kantaa."


Olen ilmoittanut olevani asiasta täysin eri mieltä ja pyytänyt selvitystä seuraavasti:


"Jos kappale on lisensoitu Creative Commons -lisenssillä, niin sen niin tekijä on antanut sen oikeuden lisenssin mukaiseen käyttöön.

Tässä tapauksessa tekijänoikeuslain 45§ mukainen lupa artistilta on olemassa, eikä tapaukseen tarvitse käyttää pykälien 47§ ja 47a§ tarjoamaa vaihtoehtoa.

Näin ollen myöskään esityskorvauksien kerääminen ei kuulu
tekijänoikeuslain pykälien 47§ ja 47a§ mukaan ko. pykälissä
määritellyille tahoille.

Jos olet asiasta eri mieltä, niin pyydän selventämään. Entä onko

tuomioistuimissa ennakkotapausta Suomesta / muualta EU -alueelta?


Jos liikunnanohjaaja  käyttää Creative Commons -musiikkia niin näiden musiikkikappaleiden osalta hänen ei tarvitse hankkia teiltä liikunnanohjaaja -lisenssiä? Pitääkö paikkansa?"


Olen tänään 23.4.2012 saanut vastauksen Gramexilta, Tuomas Talonpojalta:


"Hei Juhani,

Asia on noin eli jos kulloinkin kyseessä oleva CC-lisenssi sisältää oikeuden käyttää sitä yksittäistä äänitettä julkiseen esittämiseen, niin Gramexilta ei tarvitse hankkia ns. liikunnanohjaaja-lisenssiä."




Tämä on esimmäinen kerta, kun Gramex myöntää asian. Apulaisjohtaja Leena Pitkäsen lausunto joutuu nyt todella erikoiseen valoon. Kyseessä on todella iso juttu, sillä aiemmin Gramexin tulkinta on ollut tämä:


Perustan palvelun X. Palvelu X tarjoaa esimerkiksi hotelleille taustamusiikkia. Taustamusiikki on peräisin artisteilta, jotka ovat sen nimenomaan käyttööni antaneet. Maksan artisteille musiikista. Hotelli maksaa palvelulleni X esimerkiksi 100rahaa/kk. 
Loogista? Yep.
Gramex kuitenkin tulkitsee artistien musiikin kaupalliseksi ja vetoaa tekijänoikeuslain pykäliin 47§ ja 47a§, joiden perusteella vaatii hotellia maksamaan toiset 100rahaa/kk. Gramex jakaa rahan omille asiakkailleen, joihin palveluni X artistit eivät lukeudu.


Gramex on nyt tietääkseni ensimmäistä kertaa myöntänyt, että Creative Commons -lisensoituun musiikkiin ei voida soveltaa tekijänoikeuslain pykäliä 47§ ja 47a§. 



13. Tulitauko



Olemme tänään sopineet Gramexin kanssa tulitauosta.


Tämä blogin myötä olen saavuttanut tavoiteeni. 
Gramex on tänään myöntänyt, että on ehkä ollut väärässä lain tulkintansa suhteen.
Kehoitan nyt jokaista, joka on saanut laskun Gramexilta liittyen puhtaasti Creative Commons -musiikin soittamiseen, jättämään laskun toistaiseksi maksamatta.




Tämä blogi ei pääty - jatkan tällaisten erillisten kirjoitusten muodossa, kunhan asiassa edetään. 


Vien tämän loppuun asti ja kerron etenemisestä matkan varrella. 


Vaikka tämä blogi on aiheuttanut reagtioita: "en oikein tiedä mitä sinulle uskaltaa sanoa kun sinä kirjoitat sen kuitenkin sinne..." 
En ole antanut lupausta olla kirjoittamatta. Epätietoisuutta ja vaikenemista on ollut liian pitkään. Nyt sitä tietoa tulee.




Liikunnanohjaajien lisenssien osalta...
- liikunnanohjaajien lisenssit eivät suoranaisesti liity tähän blogiin. Jos soitat Rihannaa niin sitten Gramexin ja Teoston luukulle maksamaan. Ei mitään epäselvää. Keskustelemme jatkossa kuitenkin lisenssien hinnoista ja systeemistä ylipäätänsä. Ongelmat ovat aivan samoja kuin Dj-lisenssien puolella
- Gramex on luvannut, että liikuntakeskuksiin suunnatut käynnit ovat koulutustapahtumia, joissa tietenkin voidaan tarkastaa ohjaajien käyttämän musiikin laillisuus
- Gramexin kiertue alkaa vasta tuokokuun lopussa / kesäkuun alussa
- käynnistä sovitaan AINA etukäteen liikuntakeskuksen kanssa
- käynnit eivät vaaranna ryhmäliikuntatuntien sujuvuutta. Jos käynnillä löytyy musiikkia, josta esitys/kopiontikorvauksia ei ole makseuttu niin tunti voidaan kuitenkin pitää normaalisti lukujärjestyksen mukaan. Ohjaajalle annetaan viikko aikaa hoitaa tarvittavat luvat kuntoon.
- käyntejä on ainakin aluksi harvakseltaan, noin kerran viikossa ja Gramex varaa käyntiin aikaa riittävästi, vaikka koko päivän, jotta koulutuksellinen luonne toteutuu
- Gramex tiedostaa Dj-ratsioiden aiheuttaneen negatiivista julkisuutta Gramexille, ja liikunta-alalla toimitaan nyt hienostuneemmin






Ja CC -lisenssit...
Gramex myöntää nyt, että pieleen meni kun lähdettiin vääntämään kättä CC -lisensseistä. Musiikin julkisesta esittämisestähän olemme samaa mieltä. Luvat on oltava kunnossa. 


CC -lisenssi on vaihtoehtoinen lupa, ja tämän Gramex on jo epäsuorasti myöntänyt. 


Gramexin apulaisjohtaja Leena Pitkänen totesi tänään pitkässä puhelussamme: 
"nyt kun maailma muuttuu, niin voi olla että Gramex joutuu tarkistamaan tulkintaansa Creative Commons -lisenssien suhteen". 


Ilmoitin edelleen syyttäväni Gramexia tekijänoikeuslain virheellisestä tulkinnasta ja tavoiteellisesta harhaanjohtamisesta vietinnässä asian suhteen. 


Leena Pitkänen totesi, että Gramex ei tietenkään halua eikä voi edistää Creative Commons -lisenssien yleistymistä. Eipä tietenkään, sillä Creative Commons -lisenssit tarjoavat mahdollisuuden musiikin jakoon, ilman että korvaukset kulkeutuvat Gramexin kautta. 


Pysyn edelleen oman tulkintani takana:


Jos kappale on tekijän toimesta lisensoitu CC -lisenssillä niin sen käyttäjä ei missään olosuhteissa ole velvollinen maksamaan Gramexille mitään korvauksia. Ei tallennuksesta eikä esittämisestä. CC -lisenssi on tekijän suoraan antama lupa, jolloin tapaus menee tekijänoikeuslain pykälän 45§ mukaan, eikä siihen voida soveltaa Gramexia varten kirjoitettua pykälää 47§. Tähän Gramex ei ole edelleenkään kyennyt esittämään ainoatakaan vastaväitettä / ennakkotapausta.




Seuraavaksi aloitamme neuvottelut asiasta Gramexin kanssa. Paikalla on molempien tahojen osalta asiaan perehtyneet lakimiehet. 
Toivon, että ratkaisu saadaan syntymään mahdollisimman nopeasti, eikä tähän tarvitse hakea ennakkotapausta eri oikeusasteiden kautta.


Kohti neuvotteluja siis.


Gramex ei enää kiistä esittämiäni syytöksiä, joten: 
I rest my case.


Tämä on viimeinen tekstini tässä marathon-blogauksessa ja jatkan asian käsittelyä lyhyemmissä postauksissa. Kts. blogi-sivun oikea yläreuna.






94 kommenttia:

  1. Erittäin ihailtavaa kansalaisrohkeutta. Onhan tilanne aivan älytön.

    Työstä pitää maksaa palkka, mutta tälläinen lypsäminen on järjetöntä oman edun tavoittelua.

    Ikävä kyllä lopettamalla tälläinen tuottoisa ja sekava lypsylehmä loppuu monelle palkanmaksu. No sehän vasta heitä hirvittääkin...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. kiitos! Ei se palkanmaksu "lopu". Se vaan pitää osoittaa oikeille tahoille.

      Poista
    2. Hei Juhani ja muut, tajusin eilen, että laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta taitaa koskea myös Teosto ry:tä, Gramex ry:tä, TTVK ry:tä, Kopiosto ry:tä sekä mahdollisia muita tekijänoikeusjärjestöjä, koska heidät nähdäkseni tulkitaan viranomaisiksi.

      Jos siis joku tarvitsee heiltä tietoja, siitä vain pyytämään. Niitä pitäisi sieltä saada, kuten laissa on säädetty:

      http://hukkinen.jp/blog/post/HUKKINEN/2012/04/salailulle-loppu-tekijanoikeus-tiedot-julkisia/

      Poista
  2. Kiitos Juhani tärkestä työstä jota teet!!!

    VastaaPoista
  3. Kiitos Juhani! Tämä viesti avasi asiaa hyvin paljon.
    Aivan ABSURDIA ettei teosto tunne CC-lisenssiä, huhhuh!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Teoston/Gramexin mielestä varmaan public domain-musiikin soittaminenkin vaatii maksut heille, jos esim. on maksanut siitä, että saa kys. PD-musiikin CD:llä. Melko käsittämätöntä settiä tämän blogin asiat. Kiitos että olet jaksanut taistella, Juhani!

      Poista
  4. Ei *voi* olla mahdollista etteivätkö Teosto ja Gramex tietäisi CC-lisensseistä. Sen vielä uskon että yksittäinen virkamies ei ole niihin perehtynyt, mutta Teoston ja Gramexin toimialaan kuuluu tietää nämä asiat. Toisaalta jos ne *oikeesti* on noin pihalla, niin ei ihme ettei näihin tekijänoikeuskorvauksiin saada mitään tolkkua.

    Miksi toimijoita ylipäätään pitää olla kaksi? Se väkisinkin tekee systeemeistä monimutkaisempia kun lisenssejä pitää hankkia kahdesta paikasta.

    Mun mielestä vois lopettaa molemmat ja siirtää korvaus, lisenssi ja muut hommat tuon mainitun Opetusministeriön hoidettavaksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Itse olen kanssa tuota mieltä että yksi toimija riittäisi, tai siis... tarkalleen ottaen pitäisi olla kaksi toimijaa, mutta yhtiöt ja yksityiset tulisi karsinoida erikseen, kun tällä hetkellä:

      • Teosto hallinnoi lauluntekijöiden (kuten mä) ja kustantajien (levy-yhtiöt) oikeuksia

      • Gramex hallinnoi esiintyvien taiteilijoiden (kuten Jari Sillanpää) ja tuottajien (levy-yhtiöt) oikeuksia.

      ...eli kun nuo levylafkat on tuolla soheltamassa kummassakin ja esiintyjät ja biisintekijät on vastaavasti karsinoitu erilleen, niin sekä me tekijät että ne jotka meidän lauluja esittää, tahtovat jäädä pelinappuloiksi kun yhtiöt ovat etujärjestömme jäseniä.

      Tilanne on vähän sama kuin jos olisit ammatiltasi kondyktööri ja sun ammattiliiton jäsenenä olisi myös VR kaikkine aliyhtiöineen! :D

      Poista
  5. Joni, vain sillä ehedolla, että suuri osa Teoston ja/tai Gramexin henkilöstöä siirtyy sitten OM:n alaisuuteen perustettavan uuden viraston alaisuuteen. Niinku hallintoneuvoksen kanssa käydystä keskustelusta huomattiin, ei ne siellä pysy kärryillä näistä asioista.

    Mä luulen, että periaatteessa asialle omistautunut yhdistys on parempi edunvalvoja kuin "suuria linjoja" vetelevä ministeriö, tai joku virasto.

    Ongelmana näyttäisi olevan Gramexin jostain repimä kukkoileva asenne, kaikki meille ja vähän vielä päälle- meininki. Ja tuo §47 a heillä siinä suojanaan. Jos tämä tosiaan on ainoa, mihin Gramexilla voidaan vedota, niin ongelmastahan päästään, kun OM:llä yksitellen hyväksytetään Jamendo ja mahdolliset muut vastaavat toimijat. Tottakai, meillä on ikiaikainen hallintokulttuuri jossa: "Suomessa suomalaista suomalaisille", joten ennakoin ongelmia tämänkin läpimenemisessä, mutta tuo Piraattiliiiton uutinen tuosta valtavasta hotellisopparista voisi ehkä osaltaan hälventää epäilyksiä joita "johonkin kummalliseen ulkomaiseen nettisivuun" varmasti ministeriön tasolta liitettäis.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Gramex ei voi saada kilpailijoita, koska saman lain mukaan vain yksi järjestö kerrallaan voi hoitaa asiaa. Tarkoitus nimenomaan on, ettei korvauksista voi sopia ohi järjestelmän. Miksi Gramex sitten on sellainen kuin on - no miksi ei, kun rahat tulee joka tapauksessa? Kun on lakisääteinen lupa rahastaa, niin miksi ruveta palvelemaan?

      Poista
    2. Missä kohtaa lakia on määritelty että vain yksi järjestö voi kerrallaan hoitaa asiaa ja missä on määritelty että se nyt on Gramex? Ihan uteliaisuudesta.

      Poista
    3. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

      "47 a §

      [...]

      Opetusministeriö hyväksyy 1 ja 3 momentissa tarkoitetun järjestön hakemuksesta määräajaksi, enintään viideksi vuodeksi. Kumpaankin tehtävään voidaan hyväksyä kerrallaan vain yksi oikeudenhaltijoita edustava järjestö."

      Poista
  6. "Sähköpostissa tulee olla biisin nimi, esittäjä, käyttötarkoitus ja laskutettavan henkilön/yrityksen yhteystiedot."

    Öh. Tämä yksityiskohta jäi häiritsemään. Tarkoitetaanko todellakin että Teosto (joka siis koordinoi OKM:n mandaatilla musiikkiteosten säveltäjien, sovittajien ja sanoittajien tekijänoikeuskorvauksia) ei kaipaa noista biiseistä lainkaan säveltäjä-, sovittaja- ja sanoittajatietoja? Ymmärrän kyllä että ei niitä rahoja tekijöille tulla tilittämään ulkomaisten tekijöiden ollessa kyseessä, mutta eivät siis kerää noita tietoja edes tilastointia varten?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tapio:
      Teostolla on rekisteri, josta kunkin biisin tekijätiedot selviävät. Siksi heille riittää tuossa vaiheessa tieto siitä kuka sen esitti ja kenen tilauksesta.

      (Me biisintekijät itse ilmoitetaan tekemämme kappaleet sinne rekisteriin sitä mukaa kun ne syntyy.)

      Poista
    2. Ei kaipaa muuta tietoa kuin kappaleen nimen ja esittäjän. (lähde: Teosto/Päivi Raelahti)
      Tulen pyytämään sekä Teostolta, että Gramexilta tarkan selvityksen millä systeemillä korvaukset jyvitetään artisteille. Katsotaan nyt ensin tämä CC -lisenssiin liittyvä epäselvyys...

      Poista
  7. Kannattaisi ihan selkeästi mainita Gramexille, että tuossa vaihtoehdossa neljä on siis kyse Tekijänoikeuslain 45 ja 46 §:ien alaisesta teoksen käyttämisestä, ei 47 §:n.

    VastaaPoista
  8. Olen jo pitkään halunnut kuulla tekijänoikeusjärjestöiltä suoria vastauksia näihin kysymyksiin. Hienoa, että olet ottanut asian omaksesi. Odotan mielenkiinnolla jatkoa.

    On surullista ja pelottavaa, että asioista päättävät tahot voivat olla näin pihalla omasta hallintoalueestaan.

    VastaaPoista
  9. En ole lakiasioihin perehtynyt, mutta noista cc-lisenssien soveltamisesta tuohon tekijänoikeuslakiin, jota itsekin viittasit. Tuossa 46 § ilmaistaan:

    "Äänilevyä tai muuta laitetta, jolle on tallennettu ääntä, ei tuottajan suostumuksetta saa, ennen kuin 50 vuotta on kulunut tallentamisvuodesta"

    No cc-lisenssihän just määrittelee ne ehdot, joilla sitä saa soittaa eteenpäin tms. Joten mun mielestä Gramexilla ei kyllä ton lain mukaan voi olla asemaa, jonka perusteella kerätä rahaa cc-lisensoidusta musiikista.

    VastaaPoista
  10. Meillä Satsilla on nyt muutaman vuoden hoidettu asia nykyisen lain mukaan, eli saa soitaa musiikkia vain Satsin, Les Millsin tai Zumban omilta levyiltä. Taidamme olla suurista kuntokeskuksista ainoa, jossa lakia noudatetaan kiltisti. Alkuun etenkin Cycling-ohjaajat olivat uudistuksesta ihmeissään, kun ei saanutkaan tehdä omia biisilistoja/levyjä, mutta laki on laki, minkäs teet...

    Kyllähän lain noudattaminen vie omaa luovuutta ryhmäliikuntatuntien suunnittelusta, mutta toisaalta pitää muistaa taiteilijoita. Itse olen Teoston ja Gramexin jäsen ja saan vuosittain tilityksiä kyseisiltä puljuilta. Biisien tekeminen on edelleenkin muusikoille tärkeä tulonlähde. Valitettavasti Spotify ja muut sähköiset musiikkipalvelut ovat pienentäneet konkreettista levyn myyntiä artisteilla ja sitä kautta toimeentuloa. Voin klikkailla päivät pitkät Spotifyssä biisiä, jossa olen ollut tekijänä, mutta tilitettävät Teosto/Gramex-tulot ovat sähköisten musiikkipalveluiden kautta olemattomat. Tiedän, että oman ryhmäni musiikkia on soitettu kuntokeskuksissa ja kyllähän se mahtavaa olisi, jos biisimme soisivat esim. ostetuilta levyitä, jolloin tietäisimme saavamme asianmukaiset Teostot/Gramexit.

    Hannu Rymäliikunnanohjaaja/Artisti

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minua huvittaa suuresti kuulla artistin suusta, että nykyinen meininki on suomeksi sanottuna takapajuista ja rajoittaa toimintaa "koska laki on typerä". Silti, kuten tästä blogikirjoituksesta käy ilmi, nämä teidän edunvalvojat ovat nykymenosta (mm. cc-lisenssi lähes tuntematon ja pyritään vertaamaan sitä näihin vanhan maailman järjestelmiin) pihalla kuin lumiukko ja uusien siirtoformaattien tulon myötä ollaan täysin paniikissa, kun nyt sitä konkreettista c-kasettia, lp- tai cd-levyä ei käydäkään kaupasta hakemassa. Kannattaisiko tarkastella kriittisesti, ovatko nämä "etujärjestöt" nykyään enää nimensä mukaisia tahoja?

      Vastaan itse musiikin käyttäjän näkökulmasta: Spotify ja kumppanit ovat jatkossa se tapa, jolla musiikkia myydään ja levitetään. Nykyinen cd-levy jää samaan marginaaliryhmään kuin c-kasetti tai lp-levy; ne eivät kuole, mutta elävät lähinnä kulttimaineen avulla. Teknisesti cd-levy on 30 vuotta vanhaa tekniikkaa ja syy, ettei parempaa ole siirrytty kuluttajapuolella (verratkaapa nykyistä studiotasoa) on ihan puhtaasti isojen levy-yhtiöiden aikaansaannosta, osaamattomuutta ja haluttomuutta elää muun maailman mukana. Oma muusiikkikokoelmani on täysin sähköisessä formaatissa ja käytettävissä kaikkialta, mistä löytyy nettiyhteys; omistan yhden ainoan cd-aseman ja sitäkin käytän korkeintaan kerran per levy kun kopioin sen kirjastooni. En edes voisi kuvitella, että kuuntelisin musiikkia "suoraan cd-levyltä", naurettava ja täysin vanhanaikainen ajatus.

      Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miten voi edes pitää ajatusta "sähköisestä" ja cd-levyllä levitettävästä kappaleesta erilaisena; ne ovat molemmat digitaalisessa muodossa ja sopivasta toimittajasta (juurikin nämä uudet tahot, eivät nuo muinaiset isot dinosaurukset) riippuen täysin identtiset. Muutenkin, on hupaisaa kuulla, että edes leikitellään oman kappaleen soittomäärien tietoisella manipuloimisella ja harmitellaan, ettei tästä nyt saatukaan ylimääräistä rahaa.

      Luova työ on tärkeää ja kuten totesin, kuuntelen musiikkia päivittäin ja jaan minua miellyttäviä kappaleita eteenpäin, useilla eri tavoilla ja joskus omalta takaa muokattunakin. Minua kuitenkin kuluttajana harmittaa suuresti se mentaliteetti millä nämä "etujärjestöt" edustavat teitä ja sitä myötä en enää näe edes moraalisesti vääränä, että hankin tuotoksenne tavalla, joka ei kartuta kassaanne, sillä em. tahoja ei kiinnosta siirtyminen vanhasta markkinointitavasta nykypäivään. Olkaa sitten ilman rahaa, musiikki ei kuole, mutta toivottavasti nämä vanhat menetelmät kylläkin.

      Onko toimintamenetelmäni reilu? Ei, mutta näin paljon vuosien saatossa "etuja" ovat järjestönne teille keränneet että tälle tielle olen lähtenyt. Yhtä ainota tekoa näiden tahojen toimesta mikä olisi edistänyt hengentuotteenne eli muusikin leviämistä en osaa nimeä; liekö sellaisia edes ollut.

      Poista
    2. Ymmärrän pointtisi Hannu, mutta minusta on todella häiritsevää, että kaikesta tulee sitä tusinatuotetta. Vedän paljon lisenssitunteja, mutta myös omia tunteja omilla musiikeilla. Musiikkivalinnoista saan myös asiakkailta paljon kiitosta. Nörttään paljon ja tiedän tasan tarkkaan kuinka saisin ilmaiseksi käyttämäni biisit. Olen kuitenkin päättänyt ostaa kaiken (yleensä iTunesista). Tuli sokkina, että olenkin toiminut laittomasti! Nuo biisimäärät tuntuvat kohtuuttomilta noissa vaihtoehdoissa. Jos käytän noin 3-4 kk ohjelmaa vuodessa, johon menee ehkä 12-14 biisiä... Ja näitä kappaleita ei sitten kyllä löydä mistään Anttilan cd hyllystä.

      Mietin myös sitä, että miten mahtaa olla seuroilla hommat kunnossa. Biisejähän käytetään ja muokkaillaan esityksiin. Teidänkin biisiinne olen esiintynyt Hannu. Toivottavasti tekijänoikeusmaksut olivat kunnossa. Ilman muuta artistit ansaitsevat osansa. Mutta tää käytäntö sucks!!!

      Poista
  11. Jamendohan maksaa artistille suuremman siivun mitä gramex/teosto ja levy-yhtiöt yhteensä.. prosenteissa

    VastaaPoista
  12. Tuossa ei taidettu puuttua vielä laisinkaan streamattavan musiikin käyttöön. Streamaaminen AirPlaylla itunesista (vs. että polttaisi välillä CD:lle), Spotifystä streamaaminen (jos edes sallittua spotifyn käyttöehdoin) jne.

    Fyysisten taltioiden liikuttelu nyt ylipäänsä on vähän väistyvää toimintaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Streemaus on tulevaisuutta.

      Se on parhaimmillaan täydellisesti toimiva tekijänoikeusjärjestelmä!

      Jokaisen yksittäisen biisin jokainen soittokerta jokaisessa yksittäisessä paikassa voidaan todentaa ja maksut osoittaa JUURI oikeille artisteille.

      Valitettavasti juuri streemaus on saanut osakseen vastarintaa. Miksi?

      Poista
  13. Käsittääkseni spotifyn streemaaminen yleisisä tiloissa esim. myymälässä on kielletty ja sitä ei voi tehdä kai millään maksulla kenellekkään.

    Streemausta voisi varmaan verrata normaaliin radio-ohjelmaan, mutta ongelma saadaan siitä, että musiikki ei tule levy-yhtiön soittolistalta vaan käyttäjä saa ihan itse valita mitä kuuntelee. Tämä taas ei liene levy-yhtiöiden edunmukaista.

    VastaaPoista
  14. Ville Oksanen kommentoi aihetta blogissaan

    http://blogit.tietokone.fi/lexoksanen/2012/04/19/voiko-gramex-vaatia-rahaa-cc-musiikista/

    VastaaPoista
  15. Tsemiä Juhani! Taistelusta ei varmasti tule helppo, mutta toivottavasti et luovuta ennen kuin näihin asioihin on saatu joku selvyys.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En luovuta. Tässä on hyvä tiimi tukena. Ja laki. :)

      Poista
  16. Hienoa työtä! Puoliammattilaisena musiikin tekijänä/säveltäjänä/tuottajana aikoinani päädyin olemaan Teosto/Gramex -vapaa juuri näistä syistä johtuen ja olen päätynyt julkaisemaan musiikkiani CC-lisenssillä Jamendon kautta. Palvelu on loistava niin kuuntelijoille, muusikolle kuin lisenssien ostajillekin. Raivostuttavaa kuulla, että Gramex tulkitsee Jamendo-lisenssitkin tällä tavalla! Virkamiehet ovat selvästi tippuneet internetin mukanaan tuomien mahdollisuuksien kelkasta, eivätkä ole ymmärtäneet, että yhä kasvava joukko muusikoita haluaa toteuttaa itseään muilla keinoin kuin perinteisen tekijänoikeusjärjestelmän mukaisesti. Minulle taiteen vapaus on arvo sinällään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Matti, pistä meiliä juhani.keskirahkonen@gmail.com. Tähän ryhmään, joka vie asioita eteenpäin, mahtuu mukaan!

      Poista
  17. Joo-o, aikamoista wtf:ää. Propsit vaan Juhanille joka jaksaa taistella tuulimyllyjä ja niissä roikkuvia ignorantteja pukumiesdinosauruksia vastaan. Tällaisten tekstien julkituontia tarvitaan.

    Niin kauan kuin Teosto ja Gramex pysyvät mielivaltaista sääntösoppaa käyttävinä uhkajärjestöinä, hankin musiikkini maksamatta kenellekään mitään. Poislukien tietysti artistit, jotka mahdollistavat korvausten maksun SUORAAN heille.

    Artistit, jotka itkette tulojenne perään, ehkä olisi pikkuhiljaa aika vaihtaa eduntarjoajaa nykyaikaisempaan. Sellaiseen, joka ei kriminalisoi kuuntelijajoukkoaan.

    VastaaPoista
  18. "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään.

    Kaikkea lakia on älyllä käytetettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.

    Yhteisen kansan hyöty on paras laki; ja sentähden mikä havaitaan yhteiselle kansalle hyödylliseksi, se pidettäköön lakina, vaikka säädetyn lain sanat näyttäisivät toisin käskevän."

    Tuomarinohjeesta 450 vuoden takaa. On ilmeisesti unohtunut aikojen saatossa.

    VastaaPoista
  19. Jamendo on siinä mielessä hieman erikoinen toimija, että sekä maksullisessa että maksuttomassa versiossa löytyy suomalaisia tekijöitä ja esittäjiä, jotka kuuluvat Teostoon ja Gramexiin. Kyselin jossain vaiheessa tästä tarkemmin molemmilta. Itselle jäi siis se käsitys, että Jamendo myy lisenssivapaata musiikkia väärin perustein. Tuossa kohtaa on luonnollisesti saattanut käydä virhe. Onko jollain tästä tarkempaa tietoa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. eikös se ole artistien oma virhe kun eivät tiedä etteivät teoston / gramexin takia saa kuulu muualle?

      Poista
    2. On tietoa. Tähän Gramex yrittääkin vedota.

      Jamendon sivuilta, alareunasta
      -> "How it works"
      -> "Artists' area"
      Q: Can I post my music on jamendo if I am a member of a performance rights organization?
      A: Unfortunately, no. Most contracts established by collective rights societies are exclusive and therefore don't allow artists to give away their music for free on the internet.

      Eli. Jos artisti on lisensoinut musiikkiaan jonkun muun tekijänoikeusjärjestön kautta niin samaa musiikki ei saa luovuttaa Jamendoon. Jos artisti kuitenkin näin tekee niin hän rikkoo aiempaa sopimustaan (esim Gramexin kanssa tehtyä).

      Syyllinen ei kuitenkaan missään olosuhteissa voi olla se henkilö/organisaatio, joka käyttää Jamendon avoimesti tarjoamia palveluja.

      Jos Gramex havaitsee jäsentensä tehneen sopimusrikkomuksia niin Gramexilla on siihen varmaan olemassa käytännöt: sakko artistille? jäsenyys poikki? tms.

      Ei kuitenkaan niin, että Gramex alkaa kerätä kollektiivisesti rahaa KAIKILTA Jamendon palveluja käyttäviltä henkilöiltä/organisaatioilta. Ja jakaa sen suurelta osin väärille artisteille.

      Jos Gramex ottaa tämän kortin vielä esille niin haluan nähdä luettelon kuinka moni artisti löytyy sekä Jamendosta että Gramexin listoilta. Määrä on oman arvioini mukaan todella pieni.

      Poista
    3. Entä jos on ensin tehnyt sopimuksen jamendon kanssa ja vasta jälkeen.. täällä suomessa

      Poista
    4. Mutta tuossa on siis teoreettinen mahdollisuus, jolla Teosto ja Gramex pystyvät velottamaan Jamendon käytöstä? Tässä ollaan kohta samassa tilanteessa mitä joissain maissa jo ollaan. Esim jenkeissä. Siellä on useampi "Teosto" ja "Gramex" ja esimerkiksi musiikin julkisessa esittämisessä pitää olla luvat kaikkien näiden kanssa. Paikkoja oli muistaakseni yhteensä 5. En nyt tiedä ketä tämä palvelee kun rahat jakaantuvat jälleen pienempiin ja pienempiin osiin.

      Eikö helpoin olisi yksi tekijänoikeusjärjestö? Miksi näin ei ole?

      Poista
  20. Katsoin Finlex linkistä tuon 47 ja 47a§ Tekijänoikeuslaista.
    Siinä on viittaukset 45 ja 46§iin.

    Mielestäni 45 ja 46§:t kertovat tilanteesta, jossa esittävä taiteilija EI OLE ANTANUT SUOSTUMUSTA käyttämiseen ja sen jälkeen 47 ja 47§ kertovat, että vaikka sinulla ei ole suostumusta käyttämiseen ko tavalla, niin voit sen silti hankkia Gramexilta - eli luotu hyvä tapa saada lupa ilman, että tarvitsee ottaa yhteyttä Rihannaan.

    MUTTA jos sinulla onkin lupa suoraan artistilta esim Cretive Commons tai muun lisenssin kautta, niin silloinhan 47a§ mukainen korvaus, joka viittaa 47§ poikkeussäännökseen, joka viittaa 45 ja 46§ien mukaisiin tilanteisiin, joissa SINULLA EI OLE SUOSTUMUSTA, ei pidä maksaa KOSKA SINULLA ONKIN CC LISENSSIN MUKAINEN SUOSTUMUS - samalla tavalla kuin sinulla on suostumus (ilmeisesti) jos käytät näitä Les Millsin (?? tms) katalogilevyjä.

    Olen lakimies ja tulkitsen asiaa näin - mutta luin vain sen, mitä laissa kirjoitetaan - en katsonut esitöitä tms. Eli 47a§ mukainen maksuvelvollisuus rajoittuu tilanteisiin, joissa sinulla ei ole käyttösuostumusta suoraan artistilta. Suostumuksen voi kaiketi antaa myös cc-lisenssin tahdonilmaisun muodossa.

    Saa kommentoida...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos Anonyymi lakimies!

      Näin itsekin olen asian tulkinnut.

      Pykälät §45 ja §46 kieltävät esittämisen ilman tekijän lupaa.
      Pykälä §47 tarjoaa poikkeuksen pykäliin §45 ja §46, kunhan korvaus suoritetaan
      Pykälä §47a on väsätty puhtaasti Teostoa ja Gramexia varten.

      Jos lupa on saatu suoraan tekijältä (esim CC -lisenssin kautta), niin pykälän §47 poikkeusta ei tarvitse käyttää. Lupa saatu - missä rikos?

      Näin ollen asia ei pitäisi kuulua Gramexille/Teostolle lainkaan.

      CC lisenssit ovat tarkat. Niissä ilmaistaan selkeästi mistä oikeuksista tekijä luopuu.

      Poista
    2. Vastaus vastaukseesi

      47a§ on luotu Teostoa ja Gramexia varten - juuri näin. Mielestäni tämä on hyvä asia Rihannan tapauksessa eli Gramexilla oikeus, jotta ei tarvitse Rihannaa häiritä (tuskin edes saisi vastausta).

      Varmistaisin vain, että ymmärsimme toisiamme samalla tavalla eli 47a:n käyttö oikeuttaa Gramexin vain 47§ tapauksissa, joka viittaa 45 ja 46§iin, jotka mahdollistavat käytön ilman suoraa suostumusta.

      Gramexin vastauksessa viitattiin kaupallisesti julkistettuun musiikkiin. Olen samaa mieltä Gramexin kanssa siitä, että heillä on oikeus myöntää Jamendon musiikkiin lupia, koska palvelu on kaupallinen - MUTTA - velvollisuus hankkia lupa on vain silloin, jos ollaan 45 ja 46§ mukaisissa tilanteissa, joissa palvelun ehdot eivät oikeuta käyttämään musiikkia julkisesti esim kuntokeskuksessa kaupallisen palvelun yhteydessä. Jos ehdot antavat tähän suostumuksen, niin silloin 45 ja 46§ eivät sovellu ja Gramexin oikeus 47a§ mukaisesti periä maksu ei sovellu.

      Jos palvelu ei ole kaupallinen (esim minä laittaisin täysin oman musiikin omalle nettisivulle ilmaiseksi kenen tahansa kuunneltavaksi kotona, mutta mihinkään muuhun ei olisi lupaa) niin Gramexin oikeus muutoin antaa lupia ei olisi. Eli Kaupallisesti julkaistun musiikin osalta ajatellaan, että luopuu absoluuttisesta kielto-oikeudestaan jos kerran on ryhtynyt kaupalliseen toimintaan - jos ei ole, niin saa pitää absoluuttisen kielto-oikeutensa.

      Tämän kirjoitti sama lakimies, mutta lakimiesmäisesti - en ota mitään vastuuta näistä kirjoituksista :) Ne ovat mielipide lain tulkinnasta.

      Jotenkin mielestäni hassua näiden tekijäoikeusjärjestöjen kanssa - tekevät paljon hyvää työtä, mutta pilaavat niin usein tapahtuvilla (ja amatöörimäisillä) ylilyönneillä omaa mainettaan. Hakisivat noilla työpaikkailmoituksilla itselleen Maine- ja viestintäpäällikön.

      Olen kuullut niin paljon huhuja, että tilanne jatkuu niin kauan kuin Jukka Liedes on OKM:ssä, sillä ko henkilö antaa näille järjestöille kritiikittömän tukensa (koska järjestelmä on Liedeksen oma keksintö). En tiedä pitääkö paikkansa eli voi olla savua ilman tulta - mutta voi pitää paikkansakin.

      Poista
  21. Erittäin hyvin perehdytty aiheeseen, on aivan käsittämätöntä että tuollaiset kuviot ovat mahdollisia. Tästä huomaa että päättävissä elimissä on valitettavasti 'kelkasta' tippunutta jengiä joka ei enää tiedä mitä heidän luomissaan järjestelmissä tapahtuu.Odotan innolla mitä jatkossa seuraa ja esittäisin vielä yhden skenaarion jonka voisit esittää em. tahoille.

    Soitat tunneillasi teostovapaata materiaalia joka on ladattu suoraan 'signaamattoman' ja em. järjestöihin kuulumattoman yhtyeen/artistin kotisivuilta. Siten vielä että olet kysynyt artiseilta luvan musan soittamiseen tunnilla.

    Paljon olisi selvitettävää, onnea matkaan...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kts. yllä oleva viesti. Lupa saatu suoraan tekijältä - ei rikosta. Näin minä asiaa tulkitsen.

      Poista
  22. Hyvää työtä ja tsemppiä!

    VastaaPoista
  23. Upeaa työtä Juhani. Tällaiset epäoikeudenmukaisuudet pistää vihaksi ja paljon.

    VastaaPoista
  24. Jos jaksat lisätä suomalaisen www.audiodraft.com:in soppaan mukaan niin olisin kiitollinen. Jokin aika sitten joku nainen Teostolta väitti TV:ssä Audiodraftin lisenssien olevan laittomia. Audiodraftin kaverit varmaan mielellään avustavat.

    VastaaPoista
  25. "Upeaa työtä Juhani. Tällaiset epäoikeudenmukaisuudet pistää vihaksi ja paljon." Miteskäs Juhani, lähisitkö itse vetämään spinning-tuntia ilmaiseksi? Mitäs ylläolevat Teosto/Gramex-vihaajat olisivat mieltä, jos työnantaja leikkaisi omasta palkasta 40% pois? Olisiko se oikeudenmukaista?

    Suomessa on edelleenkin joukko ammattibiisintekijöitä, joiden elinehto teosto/gramex-tilitykset ovat. Artisti voi netota keikkaliksoilla tai kiertueilla, mutta artistin takana olevien biisintekijöiden pääasiallisin tulonlähde ovat teosto/gramex-tilitykset. Kysymys on siis ennenkaikkea toisen työn ARVOSTAMISESTA.

    Ostanko DVD-elokuvan kaupasta vai hommaanko Piratebaystä? Ostan kaupasta, koska ARVOSTAN elokuvan tekijöitä. Tiedän kuinka kallista elokuvan tekeminen on. Haluan, että suomalaiset elokuvan tekijät saavat työstään korvauksen ja että laadukkaita kotimaisia tehdää jatkossakin.

    Maksanko verot tavallisesti vai puljaanko palkkani osinkoina ja kuluina? Haluan maksaa verot, koska ARVOSTAN hyvinvointiyhteiskuntamme palveluja ja haluan turvata niiden jatkon.

    Niin, ostanko levyni kaupasta vai kaappaanko ne AudioHijackillä Spotifystä? Kyse on edelleenkin ARVOSTUKSESTA.

    Onneksi Suomessa löytyy vielä pieni joukko ihmisiä, jotka ARVOSTAVAT suomalaisia musiikin ammattilaisia ja ostavat levyt kaupoista, iTunesista tai palveluista, joista tekijöille maksetaan korvaukset. Kuinka moni tavallinen työntekijä kuuluu ammattiliittoon? Onneksi meillä lauluntekijöillä vielä on "ammattiliitto", joka ajaa oikeuksiamme tässä piratismi-yhteiskunnassa, joka ei tunnu enää arvostavan taiteen tekijöitä...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En vedä spinning-tuntia ilmaiseksi, ellei kyse ole tuotteeni promosta.
      Sinäkään et varmasti sävellä ilmaiseksi, ellet näe siinä jotain suurempaa odotusarvoa.

      Kyse ei kuitenkaan ole tästä.

      Kyse on siitä, että sävellät biisin tarkoituksella jaettavaksi jotain muuta reittiä kuin Teosto/Gramex. Saat korvaukset tuon toisen reitin kautta. (Jamendo jakaa 50% tuotoista tekijöille).

      Kyllä, tuotoista.

      Jos tuon toisen reitin myyntiä (eli niitä sinun saamia tuottoja) haittaa se, että Gramex änkee väliin ja haluaa periä osan ja jakaa sen sellaisille biisintekijöille, joihin sinä et kuulu. Et kuulu jos et ole Gramexin jäsen. Et kuulu, koska olet valinnut Gramexille vaihtoehtoisen kanavan, tietoisesti. Ja olet valinnut vaihtoehtoisen kanavan siksi, että se tuntuu sinusta järkevämmältä.

      Olisiko sinusta edelleen oikein, että Gramex kerää maksuja sellaisista biiseistä, joiden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä?

      Kyse ei ole työn arvostamisesta vaan palkkioiden jakamisesta oikeisiin osoitteisiin.

      Poista
    2. kappas, tekijänoikeusjärjestötkin löysivät tänne trollailemaan jämähtäneitä aatteitaan.

      Poista
    3. Kröh kröh.. Trollaus tarkoittaa oman kantansa tahallista valehtelua vihaisten vastausten toivossa. TO-järjestön edustajan tapauksessa sitä olisi esimerkiksi stereotyyppisen piraatin esittäminen.

      Poista
    4. Onkos ensimmäisen anonyymin mielestä oikein että minä teen ja julkaisen teostovapaata musiikkia, mutta silti Grames ja Teosto laskuttaa niistä ja jakaa omille asiakkailleen? Sinunkin kannattaisi lukea ensin koko juttu ennenkuin alat paasaamaan muiden antamasta ARVOSTUKSESTA toisten työtä kohtaan.
      ps. Minäkin ostan musiikkini CD:llä ja leffat dvd:nä, ja niitä alkaa olla kotona jo sellainen vuori että puolisokin siitä jatkuvaan huomauttelee....

      Poista
    5. Kirjoittaja "AnonyymiApr 19, 2012 11:53 AM" on selvästi missannut jutun pointin niin täydellisesti kuin suinkin mahdollista. Harkitsen nimittäin itsekin musiikkini julkaisemista, mutta Teoston ja Gramexin kanssa sopimusta en halua tehdä. Olen musiikin tekijänä ollut jo pidempään tästä epäkohdasta harmissani. Koen blogin pitäjän tehneen erinomaista työtä. Kaikki musiikin väsääjät eivät todellakaan halua olla tekemisissä Teoston ja Gramexin kanssa. Pitäisin kohtuuttomana, että tekemäni musiikin käytöstä jaettaisiin rahaa esim. Lady Gagalle ja että tämä voitaisiin perustella tekijänokeislailla.

      Poista
  26. Esimerkki järjestöjen ahneudesta hieman toisaalta. Olen nyt jo pois työelämästä enkä tunne mahdollisesti tapahtuneita muutoksia, mutta aikaisemmin tämä oli todellisuutta.
    Suomessa kerrostalot on jo vuosikymmeniä rakennettu siten että talossa on yhteisantenni, jolla radio- ja tv-lähetykset otetaan vastaan ja jaetaan kaikkiin asuntoihin. Näin vältetään antenniviidakko katolla ja saadaan aikaan hyvä ja toimiva vastaanotto.

    Mutta:

    Jos talossa on enemmän kuin 24 asuntoa, tulkitsevat nuo tekijänoikeusjärjestöt että kysymyksessä ei olekaan lähetyksen vastaanotto, vaan edelleenlähetys, josta on jälleen maksettava tekijänoikeuskorvaukset, jotka alkuperäinen lähettävä asema on jo kerran maksanut.

    Näin Suomessa, ja oikeuden päätöksellä. Olisiko laissa korjaamisen varaa?

    VastaaPoista
  27. Mistäpä tässä maailmassa ei rahastettaisi. Tässä on kans kyse "salaliitosta". päättäjille on maksettu, että tällaiset lakipykälät voidaan tehdä, että päästään laillisesti ihmisiä rahastamaan. Vähän kuin yksityisillä pankeilla on oikeus luoda rahaa tyhjästä ja vaatia tästä tyhjästä rahasta korot kansalaisilta. Aivan järjetöntä.

    VastaaPoista
  28. Työllisyys nousuun tällä ainakin saadaan, http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7953541&index=1&anchor=7953541

    VastaaPoista
  29. Tuolle AnonyymiApr 19, 2012 11:53 AM

    Taidampa syöttää trollia, mutta syötetään.

    Tuo Spotifystä AudiHijackilla yms ohjelmilla äänittäminen vertautuu tasan tarkkaan radiosta C-kasetille äänittämiseen.

    Tämän takiahan kovalevyistä, DVD:stä yms maksetaan sitä kasettimaksua, että laillisesta lähteestä itselle äänittäminen olisi laillista.

    Kumpaa sinä sitten haluat? Molempia ei voi olla.

    Idols yms kilpailut ovat luoneet 10 kertaisen tarpeen uusille sävellyksille, mutta missä uudet mestariteoksset?

    Aamulehdessä tänään Anna Eriksson kehui, että levy-yhtiöt eivät enään panosta artisteihin, kun Idols voittaja myy sen 60,000 levyä ja ensi vuonna onneksi saadaan markkinoida uutta voittajaa. Tämäkö on sitä ammattitaitoa ja laatua, jolla saa sitä arvostusta?

    Minkähän takia levy-yhtiöt haluavat suoja-aikoja pidennettäväksi? Eikö uusi musiikki myy?

    Laitteet maksavat nykyään murto-osan siitä mitä esim 25 vuotta sitten.

    Sitten itketään, että Spotify ei maksa rojalteja esim radiosoittoon verrattuna, mutta yksi radiosoitto Novassa vastaa Spotifyssä 250000 kuuntelukertaa, joten Suomen suosituinta radioyhtyettä Yö:tä pitäisi olla Spotifyssä soitettuna n. 5 miljardia kertaa, että saisivat saman verran kuuntelijoita kuin radiolla.

    On vaiketa tienata tuotteella, josta maailmalla ylitarjontaa, kuten esim. musiikista. Teosto/Gramex jäsentenhän määrän kasvua kannattaisi tutkia muutaman viime vuoden ajalta, mutta nyt minä lopetan vuodatukseni.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Spotifyn käyttöehdoista:

      "For the avoidance of doubt, you agree that you may not (without limitation):

      i. copy, reproduce, “rip”, record, make available to the public or otherwise use any part of the Spotify Software Application or the Spotify Service or its content (including but not limited to tracks, images and text) in a manner not expressly permitted under this Agreement;"

      Musiikin äänittäminen spotifystä on siis jo kertaalleen kielletty ja johtaa käyttöoikeuden päättymiseen (toisaalla ehdoissa on poikkeukset offline-tilan käytölle sekä latauspalvelulle, josta maksetaan erikseen). Tässä tapauksessa kasettimaksu on siis perusteeton, koska se peritään oletetusta tekijänoikeusrikkomuksesta, mutta ei estä myöhempää rangaistusta jos rikkomus tosiasiallisesti tapahtuu.

      Poista
  30. Ja näin aikoo Gramex iskeä tässä asiassa nyt takaisin:
    http://www.mol.fi/paikat/Job.do?lang=fi&jobID=7953541&index=1&anchor=7953541

    Eli valvonta alkaa pikimmiten, koska haetaan paria työntekijää nimenomaan näitä musiikkiliikuntapaikkoja valvomaan.

    VastaaPoista
  31. Mikä lisenssi mulla sitten pitää olla, kun vedän humppapumppazumbaa ja taustamusiikkina soitan Spotifystä soittolistaani streamattuna (ostamatta yksittäisiä biisejä tai lataamalla niitä koneelleni)?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Rikot sekä lakia että Spotifyn käyttöehtoja soittamalla sieltä julkisesti.

      Poista
  32. Kiitos Juhani!

    Kaltaisia kansalaisaktiiveja tarvittaisin lisää.
    Olet tutkinut asiaa johdonmukaisesti ja asiallisesti.
    Toivottavasti systeemiin tulee joku tolkku.
    Prosessi ei tule olemaan nopea, mutta asioiden esilletuonti juuri tällä tavalla on parasta mitä ME voimme tehdä, ja hyvä alku.

    VastaaPoista
  33. Loistavaa & kiitos!

    Itse ohjaan liikuntaa harraste-pohjalta, ja olisin todellakin kiinostunut saamaan selvyyden tähän soppaan. Jamendosta tuntuu löytyvän varsin kelvollista musiikkia, jota voisi käyttää treeneissään ilman TO-mafiaa.

    Mikäli päädyt vääntämään kättä myös oikeuteen, niin taloudellista tukea taistelullesi luulisi löytyvän.

    VastaaPoista
  34. Gramex hakee mol.fi palvelun kautta nyt tarkastajia ja lakimiestä riveihinsä. Tarkastajat koskevat samaa lisenssiä mutta koskevat liikuntakeskuksia.

    VastaaPoista
  35. Keep fightin` man! You´re doing the right thing!

    VastaaPoista
  36. Minä en kuulu Teostoon enkä Gramexiin, mutta musiikkani on jaossa Jamendossa. En missään tapauksessa voi ymmärtää että joku voisi rahastaa tekemälläni musiikilla ja vieläpä jakaa rahat Lady Gagalle!
    Kiellän ehdottomasti tällaisen Gramexilta.
    http://www.jamendo.com/en/album/104978

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onko Teosto tai Gramex todistettavasti saanut rahaa musiikistasi? Vedä Gramex ja Teosto oikeuteen.

      Jos tarvitset oikeudenkäyntiin rahaa niin tee http://www.indiegogo.com/ projekti ja varmasti saat esim. tämän ketjun lukijat kustantamaan taisteluasi.

      Poista
    2. Ei ainakaan tietääkseni, mutta en tosin tiedä mistä sen voisi todeta. Kertoisikohan Gramex minulle asiasta mikäli he rahastaisivat musiikillani?

      Kiitos että muistutit tuosta indiegogosta!

      Poista
  37. Jos tulen soittamaan kitaraa ja kaveri rumpuja sinne spinning-tunnille ja vedämme biisit a) improvisaatiopohjalta tai b)omia tekeleitä niin pitääkö silloin maksaa jollekin? Ja jos pitää niin miten me soittajat siitä hyödymme kun emme kuulu mihinkään tuollaiseen järjestöön? Varsinkin jos soittaisimme vain hyvää hyvyyttämme (gasp, kiellettyä ajattelua hyväntekeväisyys?).

    Kiinnostaisi vain tuollainen skenaario ja maksujen oikeudenmukainen jakautuminen.

    VastaaPoista
  38. http://www.digitoday.fi/viihde/2006/02/04/gramex-karajille-tilittamattomista-tekijanoikeusmaksuista/20064364/66

    Sattuuko jollakulla olemaan tietoa kuinka tämä päättyi vai onko juttu edelleen avoin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. http://www.digitoday.fi/viihde/2007/11/21/gramex-taipui-sovintoon-raln-kanssa/200729451/66

      Poista
    2. Kiitos! Hauska yksityiskohta: mm. Taloussanomien artikkelit on lisensoitu Creative Commons -lisenssillä. Todella outoa jos tekijänoikeuksien kanssa työskentelevät henkilöt eivät CC:a tunne :)

      Poista
  39. Täältä vielä amatöörin kommentti. Olen kirjoittanut mm. Opettajan tekijänoikeusoppaan, jossa olen tätä vyyhtiä (ja avoimia lisenssejä) koettanut opetussektorilla selvitellä (katso www.opettajantekijanoikeus.fi). Maksuttomassa opetuksessahan ei onneksi tätä musiikkiongelmaa niin pahasti ole, kun laki sallii musiikin esityksen opetuksessa (jolloin mm. Spotifyn voi pistää luokassa soimaan).

    Peruskuviohan (ymmärtääkseni) on se, että musiikin esittämiseen tarvitaan jostain lupa. Luvan voi saada suoraan kysymällä säveltäjältä, sanoittajalta ja sovittajalta. Ja jos he ovat menneet tekemään kustannussopimuksen jonkin mediatalon kanssa, on lupa käytännössä saatava sieltäkin. Tämä on käytännössä vaikeaa. Siksi on perustettu Teosto ja Gramex, jotta yhdeltä luukulta saa luvan minkä tahansa artistin musiikin esittämiseen livenä (cover-esitykset, Teostolle korvaus) tai tallenteelta (Teostolle ja Gramexille korvaus).

    Mutta edelleenkin on täysin mahdollista saada lupa suoraan artisteilta, jos sen pystyy tekemään. Nykyinen netti sen mahdollistaa ja CC-lisenssit vieläpä automatisoivat. CC-lisensoidun musiikin osalta lupa esittämiseen on annettu suoraan esiintyjän toimesta kaikille maailman ihmisille. Tällöin ei tarvitse Gramexin tai Teoston luukulla käydä.

    Todetaan myös se, että jos joku artisti tekee sopimukset Teoston kanssa, kyseinen sopimus (ymmärtääkseni) antaa Teostolle hallinnointioikeudet kaikkiin tuleviinkin biiseihin sopimuksen voimassaollessa. Artisti ei siis voi lisensoida omaa musiikkiaan CC:llä, koska Teoston kanssa tehty sopimus ei tällaista rinnakkaislisensointia salli.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olet tulkinnut asian juuri niin kuin laki asiasta sanoo.

      Jos tekijänoikeuslain pykäliä 45§ ja 46§ ei rikota niin musiikkia, elokuvia yms saa esittää vapaasti. Lukekaa pykälät, sieltä se selviää muutamalta riviltä.

      CC tarjoaa mahdollisuuden olla rikkomatta näitä pykäliä (koska on artistin antama lupa)

      Gramex tarjoaa mahdollisuuden olla rikkomatta näitä pykäliä (koska on luotu pikkeuspykälät 47§ ja 47a§)

      Poista
  40. Omituista, että Teosto ei muka tunne Creative Commonsia. Vieraillessani erinäisistä syistä Teostossa joulukuussa 2009 sanoivat tuntevansa Creative Commonsin ja "olevansa lisenssistä kiinnostunut", lupailivat jopa, että sallisivat sen jossain määrin teoksiinsa. Ei ole näkynyt.

    Gramexin kanssa en ole ollut suoraan tekemisissä, välikäden kautta kylläkin. Kaikesta kotimaisesta musiikista tulisi maksaa Gramex-korvaukset - ja Teostotkin siinä vaiheessa, kun artisti järjestöön liittyy.

    Creative Commons kuitenkin kumoaa tämän. CC:n käyttö Suomessa on hieman ongelmallistakin tästä syystä, koska sellaisten teoksien käyttö kaupallisesti on käytännössä mahdotonta, joissa kaupallinen käyttö on kielletty. Kuitenkin CC-BY ja CC-BY-SA -lisenssein jaettavia teoksia saa soittaa ja muokata maksamatta korvauksia. Teosto tai Gramex eivät pääse väliin, vaikka kuinka yrittäisivät. CC on ihan yhtä vahva - tai oikeastaan jopa vahvempi - tekijänoikeuslisenssi kuin sopimus Teoston ja/tai Gramexin kanssa.

    Jamendo PRO-musiikki on ollut aiemminkin Gramexin mielestä kaupallista. Linkki:

    http://piraattiliitto.org/uutiset/2009/11/creative-commons-musiikin-huima-aluevaltaus-300-000-hotellia-ja-8-miljoonaa-ravintol

    Kommenteissa Gramex on väittänyt, että Jamendo-äänitteet ovat kaupallisesti julkaistuja. Creative Commons kuitenkin kumoaa tämän, koska lisenssin NC-kohta on nimenomaan kaupallisen käytön kieltävä pykälä. Eli, jos CC-NC-musiikkia haluaa käyttää kaupallisesti, niin laillisia vaihtoehtoja on kaksi. Helppo tapa:

    Hanki Jamendo PRO ja maksa sinne.

    Vaikeampi tapa:

    Ota yhteys artistiin ja sovi hänen kanssaan korvaukset suoraan. Teostolle ja Gramexille Creative Commonsista ei Suomessa saa missään olosuhteissa maksaa sentin senttiä korvauksia, sanoivatpa järjestöt mitä tahansa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikös vallitseva lainsäädäntö kuitenkin mene niin, että vaikka teos olisi jaossa kaupallisen käytön kieltävällä CC-lisenssillä, (tai jaossa Jamendon kautta), niin käyttäjä voi pyytää luvan kaupalliseen käyttöön joko tekijältä (tai Jamendolta), tai sitten Teostolta ja Gramexilta. Eli että Teostolla ja Gramexilla on oikeus myöntää lupia minkä tahansa teoksen käyttöön. Myös sellaisten teosten, joiden tekijä ei ole missään tekemisissä Teoston tai Gramexin tai niiden ulkomaalaisten vastineiden kanssa.

      Poista
    2. Teoksen tekijä jakaa itse oikeudet. Ihan kenelle haluaa. Aina. Piste.

      Kuitenkin jos teos on tehty kaupallisessa tarkoituksessa niin Gramex (ja Teosto) VOI myöntää poikkeuslupia (tekijänoikeuslaki 47§ ja 47a§) jos tekijä ei ole antanut lupia itse.

      Gramex voi siis myöntää poikkeuslupia, vaikka tekijä ei olisi tehnyt sopimusta Gramexin kanssa. Rahat kuitenkin menevät Gramexin asiakkaille.

      Tämä on lain lähtökohta.

      Mutta tekijänoikeuslaki ei oikeuta Gramexia keräämään korvauksia KAIKESTA musiikista. CC -lisenssi on tekijän suora ja kiistämätön lupa. Gramex ei pääse lupaan väliin. Piste.

      Poista
  41. https://www.facebook.com/notes/juuso-koponen/dj-lisenssi-rahastusta-vanhentuneen-lains%C3%A4%C3%A4d%C3%A4nn%C3%B6n-varjolla/10150973388149972 - Hyvä kirjoitus tuossakin asiaan liittyen.

    VastaaPoista
  42. Hienoa, Juhani. Kiitos hyvan tyon tekemisesta.

    VastaaPoista
  43. Kiitos Juhanille tästä selkeyttävästä informaatiosta. Nyt tietää asiaan aikasemmin perehtymätönkin jotain näistä epäkohdista. Eteenpäin menee tieto kyläperäjän keskusteluissa.

    VastaaPoista
  44. Juhani, etsämillään viitsisitsä tehdä noista juonen käänteistä aina uuden blogauksen? Lähinnä helpottaa tapahtumien linkittämistä eteenpäin ja sitten ei jää osalta nuo päivitykset asiaan huomaamatta.

    Kaunis kiitos näin etukäteen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sorry :) Ei ole tullut blogattua aiemmin, joten jos olen rikkonut blogi-etikettiä niin pahoittelut :)

      ...mutta olet kyllä oikeassa. Tämä ei ole helpoin blogi seurata ja jakaa. En arvannut että tästä aiheesta nousee näin iso haloo ja näin moni on kiinnostunut lukemaan asian etenemisestä.

      Tulen siis päättämään tämän ERA 1:sen pian sanoihin "I rest my case".

      Olen syyttänyt Gramexia lain virheellisestä tulkinnasta omaksi edukseen ja harhaanjohtavasta viestinnästä. Tämä alkaa olla todistettu.

      Lisäksi koko blogi lähti liikkeelle Gramexin omitusesta väitteestä jonka mukaan Gramexilla on oikeus kerätä korvauksia CC musiikista ja asiasta vielä Jamendon kanssa yhteisymmärrys asiassa. Tulen todistamaan pian myös tämän kyseenalaiseksi lausunnoksi. Odotan vielä Jamendon tiedoksiantoa asiasta.

      Sitten päätän tämän ensimmäisen osan ja käsittely jatkuu osassa II. :)

      Kaunis kiitos lukijoille ja ennenkaikkea kommentoijille! Teistä on ollut uskomattoman suuri apu tämän asian eteenpäin viemisessä!

      Poista
  45. Sankareita on. gg wp

    VastaaPoista
  46. Mahtavaa työtä & kiitos!

    No vaikka et Teostolle raportoikkaan mitä biisejä olet käyttänyt, niin voitko meille muille :-)

    VastaaPoista
  47. http://yle.fi/uutiset/kuntosalien_musiikkiluvat_lahisyyniin/6072186

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos vinkistä. Juttelin eilen Elina Hiltusen (artikkelin toimittaja) ja kehoitin ottamaan vielä yhteyttä Gramexiin. Että onko Gramex nyt ihan tosissaan aloittamassa tarkastuskiertuetta tässä todella kuumentuneessa tilanteessa. Uutinen siis ihmetyttää minua.

      Soitan vielä Leena Pitkäselle tänään klo 10:00 ja varmistan asian.

      Molemmilla oli tieto siitä miten Paavo Arhinmäki kritisoi Gramexin ja TTVK:n Dj-ratsiaa tekijänoikeusseminaarissa 24.4.

      Reagoin asiaan tässä blogissa tänään.

      Poista
  48. No nyt saa kyllä alkaa olemaan tarkkana. Tuntuu kyllä melkoiselta touhulta. On hyvä, että joku nostaa kissan pöydälle!

    VastaaPoista
  49. Mitenkäs tämän asian laita on nyt ?
    Joko Teostolla tai Gramexilla on kunnon ohjeet ohjaajille ?

    VastaaPoista
  50. NO, tuleekos tälle loistavalle keskustelulle jatkoa ?

    VastaaPoista
  51. ^ Odotan Teoston vastauksia vielä... Neuvotteluja on käyty lukuisia kesän ja syksyn mittaan.

    VastaaPoista